ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ИНЫХ (НЕ СУДЕБНЫХ) ОРГАНОВ
В соответствии с п.
6.7 плана работы Московского областного суда на второе полугодие 2007 г.,
проведено обобщение практики рассмотрения судьями городских (районных) судов
Московской области жалоб (протестов прокурора) на постановления по делам об
административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, вынесенные должностными лицами органов
административной юрисдикции. Обобщение
проведено по делам, пересмотренным судьями в 1-м полугодии 2007 г.
За указанный период городскими
(районными) судами Московской области рассмотрены 2634 жалобы (протеста) на
постановления по делам об административных правонарушениях и определения об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе 477 -
вынесенных должностными лицами органов административной юрисдикции и
коллегиальными органами административной юрисдикции. Свыше сроков,
установленных ст. 30.5 КоАП РФ, судьями городских (районных) судов рассмотрено
154 жалобы (протеста) на постановления, вынесенные несудебными органами, что
составляет 32.7% от общего числа дел указанной категории. По результатам
рассмотрения отменены 379 (что составляет 59,1% от числа рассмотренных)
постановлений, в том числе по 278 делам производство прекращено, 58 дел
возвращены в органы административной юрисдикции на новое рассмотрение, 43
направлены на рассмотрение по подведомственности (подсудности), 29
постановлений изменены. Кроме того, судами отменены 9 постановлений о
прекращении производства по делу с направлением дел на новое рассмотрение.
36 дел по жалобам (протестам) на
постановления, вынесенные несудебными органами, возвращены без рассмотрения,
остаток неоконченных дел на конец 1 полугодия 2007 г.
составил 105 дел.
В ходе обобщения было изучено 119 дел,
поступивших из 5 городских (районных) судов: Одинцовского - 19, Люберецкого -
73, Ступинского - 9, Солнечногорского - 18, а также 5
решений и определений судей Воскресенского городского суда по жалобам на
постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных
несудебными органами.
Результаты обобщения свидетельствуют о
том, что большинство жалоб на постановления несудебных органов рассматриваются
судом с соблюдением требований КоАП РФ, свидетельствующих о профессиональной
грамотности судей. В то же время, обобщение выявило нарушения, допускаемые при
применении норм процессуального права, а также отдельные случаи неправильного
применения норм материального права.
Нарушения норм
процессуального права:
1. Дело об административном
правонарушении начинается с момента его возбуждения в порядке ст. 28.2 КоАП РФ
и считается оконченным после вступления в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении.
Проводимые в рамках дела процессуальные
действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права,
закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется
определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и
неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол
об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ,
объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения
эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств,
полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле
подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства,
добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны
находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В нарушение этого принципа, практически
во всех представленных на общение делах (98% от числа обобщенных) отсутствует
часть дел - подлинные материалы досудебной проверки. К тому же, в большей части
дел отсутствуют и копии этих документов.
Поскольку, в
соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, законность и
обоснованность вынесенного постановления и последующих по делу решений
проверяются на основании имеющихся в деле доказательств, а они в делах
отсутствуют, это свидетельствует о том, что постановленные судом решения не
основаны на доказательствах и безосновательны, а, следовательно, незаконны.
Например, судья
Люберецкого городского суда, указав на то, что досудебная часть дела по запросу
суда в связи с жалобой не представлена, тем не менее, дело пересмотрела, более
того, сделала на этом основании вывод о недоказанности обстоятельств,
положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении в
отношении В. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (12-98/07).
2. Нередки случаи направления на новое
рассмотрение части дела об административном правонарушении - материалов
досудебной проверки после отмены постановления по делу об административном
правонарушении, в связи с ошибочностью рассмотрения процессуальных документов,
вынесенных по делу судом, в качестве материалов самостоятельного дела.
Например, судьей Одинцовского городского
суда, решением от 16 февраля 2007 г. отменены два постановления по двум делам
об административных правонарушениях в отношении должностного лица М.
(12-10/07); дела об административных правонарушениях направлены на новое
рассмотрение в ФНС по г. Одинцово. При этом,
фактически на новое рассмотрение судом направлены части дел, а доказательства,
полученные в суде и процессуальные документы, в том числе протоколы судебных
заседаний, определения и решение суда, были изъяты из дела и остались в суде в
виде так называемого "материала по жалобе М.". Поскольку дело было
незаконно и необоснованно разъединено судом на отдельные части, дальнейшая его
судьба из представленных судом материалов, не прослеживается.
Аналогичные нарушения допущены судьей
Одинцовского городского суда по делу об административном правонарушении в
отношении И. (дело 12-15\07); судьей Люберецкого городского суда по делу об
административном правонарушении в отношении У. (12-100/07).
3. Жалобы на постановления по делам об
административных правонарушениях, являющихся процессуальными документами по
разным делам, не подлежат рассмотрению судом в одном производстве с вынесением
единого решения.
В соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП
РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, являющееся
процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба.
Принесение одной жалобы на несколько постановлений по разным делам, как и
рассмотрение такой жалобы, КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки этому положению судьями
допускается одновременный пересмотр с вынесением одного решения, нескольких дел
по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.
Например, судьей Одинцовского городского суда с вынесением одного решения осуществлен
пересмотр по делам об административных правонарушениях в отношении Д. на
постановления по ч. 2 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело 12-32/07).
В производстве судьи того же суда
находились два дела об административных правонарушениях в отношении М. по его
жалобам на постановления по ст. 14.5 и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Судья, не
приняв во внимание, что жалобы поданы по разным делам в отношении одного лица,
рассмотрел их одновременно, с вынесением одного решения по обеим жалобам, и,
соответственно, по двум разным делам. В результате, в каждом из указанных дел
находится один экземпляр одного и того же судебного решения (дела 12-9/07 и
12-10/07).
4. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится одно из предусмотренных решений, определяющих судьбу
как постановления по делу об административном правонарушении, так и дальнейшего
производства по делу:
- о возвращении
дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об
административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость
примененного административного наказания
(п. 4 ч. 1);
- о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление (п. 3 ч. 1);
- о направлении дела на рассмотрение по
подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление
было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1).
Отмена постановления по делу об
административном правонарушении без определения дальнейшего движения по делу
свидетельствует о том, что судом процессуальные вопросы в полном объеме не
разрешены.
Так, отменив постановление по делу об
административном правонарушении в отношении Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья
Одинцовского городского суда (дело 12-86/06) не указал, какие процессуальные действия
следует совершить по делу далее.
5. Срок давности привлечения к
административной ответственности является пресекательным,
его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в
отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об
административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства
по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Судьями указанное законодательное
требование исполняется не всегда, что приводит к неправильному разрешению дела.
К примеру, судья
Одинцовского городского суда, отменив постановление по делу об административном
правонарушении в отношении С. по ст. 12.33 КоАП РФ, не учел, что данное дело
возбуждено было по факту правонарушения, совершенного 22 февраля 2007 г. Срок
давности за данное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,
составляет два месяца со дня совершения правонарушения, т.е. он истек 22 апреля 2007 г. Отменив постановление решением от 8 июня 2007
г., судья прекратил производство по делу на основании недоказанности
обстоятельств, на основании которых основано постановление, а не в связи с
истечением срока давности, как этого требует п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (дело
12-26/07). Аналогичную ошибку допустила судья Воскресенского городского суда
при рассмотрении жалобы по делу в отношении Б. (12-37/07).
Судья Люберецкого городского суда,
отменив постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.
по ст. 12.27 КоАП РФ, не принял во внимание истечение срока давности
привлечения к ответственности, и направил дело на новое рассмотрение
(12-15/07).
Судья Люберецкого городского суда,
рассмотрев жалобу Н., постановление по делу об административном правонарушении
по ст. 20.22 КоАП РФ отменил, прекратив производство по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, не учтя, что срок
давности привлечения к административной ответственности истек. Такую же ошибку
совершил судья Солнечногорского городского суда по
делу в отношении М. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (12-3/07).
6. Сроки рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 30.5
КоАП РФ. Согласно правовой норме, общий срок рассмотрения жалобы судьей
составляет 10 дней со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд.
Законом установлены исключения. Так, жалобы на постановления по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 -
5.52, 5.56 КоАП РФ, и на постановления о назначении административного наказания
в виде административного приостановления деятельности, подлежат рассмотрению в
пятидневный срок со дня их поступления со всеми материалами в суд. А жалобы на
постановления об административном аресте либо административном выдворении подлежат рассмотрению в течение суток с момента
подачи жалоб, если лица, привлеченные к административной ответственности,
отбывают административный арест либо подлежат административному выдворению.
Возможность продления сроков пересмотра
законом не предусмотрена. В случаях, предусмотренных п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ, может быть принято решение об отложении рассмотрения жалобы.
Некоторыми судьями вопреки указанным
положениям Закона допускаются неоднократные необоснованные отложения
рассмотрения жалоб, приводящие к нарушению процессуальных сроков рассмотрения
дел.
Так, судьей Одинцовского городского суда
при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении С. по ст.
12.13 КоАП РФ (12-26/07) слушание дела откладывалось 7 раз. После поступления
по запросу в суд досудебной части дела 26 марта 2007 г., суд назначил
рассмотрение жалобы на 5 апреля 2007 г., затем слушание откладывалось на 20
апреля 2007 г. и на 7 мая 2007 г. в связи с неявкой в судебное заседание С. В
материалах дела какие-либо данные об извещении С. о
слушании дела в указанные дни отсутствуют. 7 мая 2007 г. жалоба вновь не была
рассмотрена и слушание дела отложено сначала на 10 мая 2007 г., затем на 25 мая
2007 г. и на 8 июня 2007 г. в связи с неявкой должностного лица ГАИ, вынесшего
постановление. Ни в одном их этих определений не указывалась фамилия свидетеля
(сотрудника ГАИ), которого посчитал необходимым
допросить суд. В результате, дело вместе положенных по закону 10 дней
рассматривалась более 3 месяцев.
Аналогичные нарушения допускались судьей
Люберецкого городского суда по жалобе В. на постановление-квитанцию по ст.
12.16 КоАП РФ: слушание по жалобе откладывалось 4 раза без мотивации причин.
Решение вынесено через 2 месяца после поступления жалобы с материалами дела в
суд без участия и извещения В.
Этим же судьей жалоба по делу об
административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
рассматривалась безосновательно 34 дня: дело по жалобе поступило в суд 20 марта
2007 г., определением от 22 марта 2007 г. назначалось к рассмотрению на 12 апреля
2007 г., откладывалось в связи с неявкой не извещенной
о дате и времени рассмотрения дела П. на 26 апреля 2007 г.
Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении в отношении С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
рассматривалась судьей Солнечногорского городского
суда 2,5 месяца - с 24 января 2007 г. до 4 апреля 2007 г.
7. Перечень лиц, участвующих в
рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен главой 25
КоАП РФ. Процессуальное положение каждого участника по делу определяет его
права и обязанности. Неправильное определение процессуального положения влечет
их нарушение и влияет на законность и обоснованность принимаемых решений.
Так, отменяя постановление по делу об
административном правонарушении в отношении М. по ст. 14.5 КоАП РФ, судья
Одинцовского городского суда исходил из того, что протокол об административном
правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного
представителя юридического лица, что является существенным нарушением, влекущим
недопустимость доказательства и отмену постановления по делу. Судом не учтено,
что к ответственности привлекалось не юридическое, а должностное лицо - М., у
которого в силу закона не может быть законного представителя юридического лица.
В то же время, судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют
доказательства того, что М. является субъектом правонарушения - должностным
лицом, в полномочия которого входит ответственность за наличие и применение
ККМ.
- Неправильное определение
процессуального статуса привело к пересмотру дела в отсутствие не извещенного о
дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего.
Рассматривая жалобу М. на постановление
по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья Люберецкого городского суда не учел, что
действиями М. был причинен имущественных вред В., являющемуся,
в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим. Судом В. к участию в пересмотре
дела не привлекался, о дате и времени рассмотрения жалобы не извещался, дело
рассмотрено без его участия, чем существенно нарушены процессуальные права
потерпевшего (12-191/07).
- Привлечение к административной
ответственности не лишает лицо права обжалования постановления по делу об
административном правонарушении в другом деле.
По фактам нарушения Правил дорожного
движения, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия 13 апреля
2007 г., в отношении Б. и А. были возбуждены два дела об административных
правонарушениях. Являющийся потерпевшим по делу об
административном правонарушении в отношении А., Б. обжаловал это постановление.
Судья Солнечногорского городского
суда, не приняв во внимание эти обстоятельства, необоснованно указал на то, что
Б., будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, не вправе
обжаловать постановление в отношении А. 12-86/07).
- В соответствии с Кодексом должностные
лица органа административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу об
административном правонарушении, участниками производства по делу не являются.
В случае необходимости получения от них пояснений, указанные лица могут быть
опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции
Российской Федерации, ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Судьи не всегда принимают это во
внимание, и допускают должностных лиц органов административной юрисдикции к
участию в деле в качестве не предусмотренных законом участников, не выполняя
необходимые процессуальные требования разъяснения прав и обязанностей по п. 5
ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что приводит к получению недопустимых доказательств.
Например, судья Одинцовского городского
суда при пересмотре по жалобе дела об административном правонарушении в
отношении С. по ст. 12.33 КоАП РФ, допустил к участию в деле в качестве
представителя ГАИ А., показания которого положил в основу своих выводов по
делу. Неправильно установив процессуальный статус А., судья не разъяснил ему
права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ и
не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу этих
обстоятельств показания А., полученные с нарушением требований закона, не
являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не могли быть положены в
основу судебного постановления. Постановление, вынесенное судом с нарушением
процессуальных требований, является незаконным и необоснованным.
- При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
юридического лица, защиту его прав и законных интересов, осуществляют законные
представители или защитник. Законными представителями юридического лица
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с
законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение (ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия защитника удостоверяются
ордером (адвоката), выданным соответствующим адвокатским образованием или
доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 25.5 КоАП РФ).
Главный бухгалтер не является законным
представителем юридического лица, если это не предусмотрено учредительными
документами. Представлять интересы юридического лица, в том числе осуществлять
защиту, главный бухгалтер вправе при наличии доверенности, выданной законным
представителем юридического лица.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВИД плюс" судьей Люберецкого городского суда это обстоятельство
учтено не было (12-257/06). С жалобой на постановление по ст. 14.5 КоАП РФ,
которым юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения,
выразившегося в неприменении в установленном законом случае ККМ, от своего
имени обратился главный бухгалтер ООО "ВИД плюс", который законным
представителем юридического лица не является, как это следует из имеющихся в
деле документов. Доверенность на осуществление защиты по делу им также
представлена не была. Тем не менее, судом жалоба была принята к производству и
рассмотрена по существу без должной оценки полномочий лица, ее подавшего.
- Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 25.3 КоАП РФ,
защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего,
являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому
состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права,
осуществляют их законные представители. Законными представителями физического
лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
Социальный педагог школы-интерната, в
котором находится несовершеннолетний, не является его законным представителем,
поскольку в силу ч. 1 ст. 147 СК РФ детям, находящимся на полном государственном
попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях
социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны
(попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на
администрации этих учреждений.
В соответствии с п.
34 Постановления Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 676 "Об утверждении
типового положения об образовательном учреждении для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей", социальные педагоги осуществляют
связь с социальными службами и службой занятости, оказывают помощь
администрации учреждения в вопросах охраны прав воспитанников и выпускников, их
социальной адаптации. Таким образом,
социальные педагоги в администрацию учреждения не входят.
При рассмотрении
жалобы социального педагога школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей "Наш дом" Н. на постановление по делу об
административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ, которым она была
привлечена к ответственности и подвергнута наказанию за появление воспитанника
интерната К. в состоянии алкогольного опьянения в магазине, судьей Люберецкого
городского суда эти обстоятельства во внимание приняты не были. Суд не учел отсутствие в действиях К. состава вмененного
правонарушения, оставив незаконное постановление без изменения (12-8/07).
8. Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ч.
2 ст. 25.2 КоАП РФ - с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Распространены случаи рассмотрения
судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях без
надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Так, судьей Люберецкого городского суда
при пересмотре по жалобе постановления по делу об административном
правонарушении в отношении гражданина Таджикистана Д. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
он о дате и времени рассмотрения дела судом не извещался, дело пересмотрено без
его участия (12-125/07).
9. В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство
об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в
соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях. Производство по делу осуществляется на основании
процессуальных норм Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального
законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях
недопустимы. Кроме того, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от
20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием
и введением в действие ГПК РФ" установлено, что ГПК РФ не определяет
порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе
и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об
административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г.
устанавливается КоАП РФ.
Вопреки указанному положению, некоторые
судьи при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном
правонарушении руководствуются нормами ГПК РФ.
Например, судья Люберецкого городского
суда, прекращая производство по жалобе Г. на постановление по делу об
административном правонарушении (дело 12-193/07), обоснованно указав на право
отказа от жалобы, неправомерно руководствовалась ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
Судьи того же суда, вынося определения о
назначении к слушанию дел по жалобам на постановления по делу об
административном правонарушении, руководствовались нормами ГПК РФ (12-43/70,
12-60/07).
Судьи Люберецкого
городского суда по 6 изученным делам при решении вопроса о неподведомственности
рассмотрения судам общей юрисдикции жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, вынесенные органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела
об административных правонарушениях, необоснованно применяли аналогию права и
руководствовались ст. ст. 220 и 134 ГПК РФ.
10. Жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня
вручения или получения копии постановления. В случае пропуска
указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный вопрос подлежит разрешению при получении жалобы до стадии ее
рассмотрения.
Рассмотрение жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении по существу, свидетельствует о
восстановлении судом срока обжалования в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Имеются случаи, когда судьи, фактически
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в
порядке ст. 30.6 КоАП РФ, неправомерно отказывают в восстановлении срока
обжалования постановления.
К примеру, судьей Люберецкого городского
суда отказано в восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. в то же
время этим же определением постановление по делу оставлено без изменения
(12-41/07).
- Вместе с тем, некоторыми судьями при
принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, не проверяется соблюдение процессуальных сроков подачи жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении и наличие при его
пропуске мотивированного ходатайства о восстановлении указанного срока.
Так, получив 19 февраля 2007 г. жалобу на
постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. от 20
ноября 2006 г., суд рассмотрел ее по существу. При этом судом не принято во
внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования
постановления, вопрос о том, когда потерпевшей М., подавшей жалобу, была
получена копия обжалуемого постановления, судом не выяснялся.
- В случае если жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока
обжалования, а ходатайство о восстановлении этого срока отсутствует, судье,
полномочному рассматривать жалобу (протест), следует своим определением возвратить
жалобу лицу ее подавшему.
11. Правила пересмотра постановления по
делу об административном правонарушении и последующих решений регламентировано
главой 30 КоАП РФ.
Имеются случаи осуществления пересмотра
судьями постановленных по делу решений по иным нормам КоАП РФ, в частности
главы 29.
Так, жалоба К. на постановление по делу
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, рассмотрена по
нормам главы 29 КоАП РФ, регламентирующей рассмотрение дел об административных
правонарушениях (12-43/07). Аналогичное нарушение допущено судьей по делу в
отношении Я. (12-42/07).
12. Копия решения по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до
трех суток после его вынесения должна быть вручена или выслана физическому лицу
или законному представителю юридического лица, в отношении которых было
вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы
либо прокурору по его просьбе (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ).
В целом, судьями требования закона
выполняются. Вместе с тем, по некоторым делам копии решений участникам по делу
не высылаются.
Например, судьей Солнечногорского
городского суда решение по жалобе П. вынесено 2 мая 2007 г., его копия
потерпевшему - ООО "Солнечногорское такси"
- не выслана до настоящего времени (12-22/07). Этим же судьей копия решения от
16 января 2007 г. по жалобе М. до настоящего времени не выслана ни М., ни
потерпевшему Х. (12-3/07).
Судьей Ступинского городского суда 17 мая
2007 г. жалоба на постановление об административном правонарушении в отношении
Ж. рассмотрена в отсутствие потерпевшего О., которому копия решения также не
высылалась (12-34/07).
13. В соответствии с положениями главы 23
КоАП РФ рассмотрение части дел об административных правонарушениях
подведомственно как судам (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ), так и иным органам
административной юрисдикции (глава 23 КоАП РФ). Проведение по делу
административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не означает, что все
дела, по которым проводилось административное расследование, подлежат
рассмотрению только судьями городских (районных) судов.
Дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе и те, по которым проведено
административное расследование, рассматриваются судьями в случаях, если орган
или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном
правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При пересмотре дел судьями городских
(районных) судов не всегда правильно определяется родовая подведомственность
рассмотрения дел.
К примеру, отменяя постановление по делу
об административном правонарушении в отношении А., судья Люберецкого городского
суда исходил из того обстоятельства, что в результате проведенного по делу
административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению судьей районного
суда, а не должностным лицом органа административной юрисдикции. Судом не было
принято во внимание, что дело по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ имеет двойную
подведомственность рассмотрения: оно подлежит рассмотрению органами,
уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции
(ст. 23.67 КоАП РФ). Судье такое дело подведомственно, в
случае если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком
административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд (ч. 2 ст.
23.1 КоАП РФ (12-301/07).
14. Если в суд общей
юрисдикции поступила жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении, рассмотрение которой в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.1
КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" относится
к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о
возвращении жалобы лицу, ее подавшему, а материалов дела - органу или
должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном
правонарушении, с разъяснением права обращения в арбитражный суд с жалобой на
вынесенное постановление. Это обстоятельство связано с различным порядком
подачи жалоб на постановления, определенным КоАП РФ и АПК РФ.
В большинстве случаев судами эти
положения выполняются. Вместе с тем, судьями Люберецкого
городского суда по ряду жалоб на постановления несудебных органов по делам об
административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей принимались к рассмотрению и назначались к слушанию, после
чего, иногда после нескольких случае отложения пересмотра дела, прекращалось
производство по жалобе с разъяснением права обращения в арбитражный суд
(12-135, 12-137, 12-136, 12-138, 12-152, 12-151/07).
Этими же судьями часть аналогичных жалоб
направлялась непосредственно в арбитражный суд (33 дела).
15. Отсутствие указания в постановлении
по делу об административном правонарушении номера пункта ПДД (а также описка в
указании номера пункта), нарушение которого образует состав вменяемого
правонарушения, не свидетельствует о том, что такое постановление вынесено с
существенным нарушением процессуальных требований и не является доказательством
в смысле ст. 26.2 КоАП РФ.
Конкретизация в фабуле административного
правонарушения действий лица, привлекаемого к ответственности за автодорожное
правонарушение, предполагает ссылку на текст конкретных пунктов ПДД, нарушение
которых образует состав административного правонарушения. При таких
обстоятельствах отсутствие (описка) нумерации пункта ПДД в постановлении не
является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильность
квалификации и может быть восполнено при пересмотре дела. Кроме того, такое
указание не является обязательным в смысле ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьями эти обстоятельства не всегда
принимаются во внимание, что приводит к необоснованной отмене постановлений по
делам об административных правонарушениях. Например, такая ошибка допущена
судьей Солнечногорского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
в отношении М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (12-85/07), по делу в отношении Б. по
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (12-72/07).
16. Имеются случаи крайней
невнимательности судей при рассмотрении жалоб на постановления по делам об
административном правонарушении, приводящей к их неправильному разрешению.
Так, судья Люберецкого городского суда,
рассматривая жалобу гражданина Таджикистана Д. на постановление по ст. 18.10
КоАП РФ, которым он был признан виновным в нарушении правил осуществления
трудовой деятельности на территории Московской области, посчитал, что
пересматривает постановление по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ссылаясь
в решении на отсутствующие в деле доказательства, суд оставил в силе
несуществующее постановление о привлечении Д. к ответственности по ч. 1 ст.
18.8 КоАП РФ, не рассмотрев жалобу на постановление по ст. 18.10 КоАП РФ
(12-125/07).
Невнимательность судей приводит к тому,
что в протоколах судебных заседаний указывается на разъяснение отсутствующим в
судебном заседании лицам их прав и обязанностей, они предупреждаются об
ответственности и заявляют об отсутствии ходатайств.
Неправильное
применение норм материального права:
1. Действия лиц,
привлекаемых к административной ответственности в целом квалифицируются
правильно при пересмотре постановлений по жалобам (протестам); эти вопросы
становятся предметом рассмотрения и им дается надлежащая оценка. В необходимых
случаях судьями решается вопрос о переквалификации действий или об отмене
постановления и прекращении производства по делу в случае неверной квалификации
и невозможности переквалификации.
В то же время, по отдельным делам
допускаются ошибки в квалификации (переквалификации).
Так, действия М. были квалифицированы
должностным лицом ГАИ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Рассматривая жалобу на
постановление по делу об административном правонарушении, судья Солнечногорского городского суда пришел к выводу об
отсутствии в действиях М. вмененного ему правонарушения на том основании, что
нарушение требований п. 13.8 ПДД не образуют данный состав. Судом не принято во
внимание, что п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водителю
предписывается уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение
через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что М. привлечен к ответственности за то, что на регулируемом
перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
автомашине под управлением Х., завершающей движение через перекресток. Данный факт нашел подтверждение в показаниях потерпевшего, иных
материалах дела.
Установив эти обстоятельства, суд, не
давая оценку соответствия действий М. требованиям ПДД, указал на то, что
потерпевший Х., подъехав к перекрестку и увидев зеленый мигающий сигнал
светофора, был обязан остановиться, а поскольку он этого не сделал, в действиях
М. отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд не учел,
что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его
действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (п. 6.1 ПДД), в связи с чем Х. не был обязан останавливаться, а имел право
выехать на перекресток, что он и сделал. Вследствие чего, М., выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не уступивший
дорогу автомашине под управлением Х., завершающий проезд перекрестка, подлежал
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его действия изначально были
квалифицированы правильно.
2. Несоблюдение требований п. 9.1 ПДД
свидетельствует о нарушении водителем правил расположения транспортного
средства на проезжей части, поскольку этот пункт Правил входит в главу 9 ПДД,
регламентирующую расположение автомашин на дороге. Ответственность за нарушение
правил расположения транспортного средства на проезжей части регламентировано
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (ранее - ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ). Диспозиция правовой
нормы не содержит какие-либо толкования по квалификации тех или иных нарушений
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, охватывая
все эти нарушения.
При применении указанных норм, судьями
допускаются ошибки. Так, постановлением инспектора ДПС Ю. был признан виновным
в нарушении п. 9.1 ПДД, его действии были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением судьи
Одинцовского городского суда постановление по делу об административном
правонарушении обоснованно было оставлено без изменения. Судья Московского
областного суда, рассматривая жалобу на решение суда, ошибочно указал на то,
что расположение транспортных средств на проезжей части определено только п.
9.10 ПДД, и нарушение п. 9.1 ПДД не свидетельствуют о нарушении правил
расположения транспорта на дороге, вследствие чего принял неверное решение об
отмене решения судьи городского суда.
3. Судья не является органом обвинения и
не вправе указывать на наличие не вмененного правонарушения, выходя за пределы
указанного в протоколе административного правонарушения.
Определением должностного лица ГАИ
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.,
поскольку совершенное им нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав какого-либо
правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Судья Раменского городского суда,
рассматривая жалобу на указанное определение, неправильно указал на то, что
факт нарушения п. 10.1 ПДД и объяснения Л. о том, что он ехал со скоростью от
60 до 80 км/ч, свидетельствуют о наличии в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Судьей не принято во внимание то
обстоятельство, что п. 10.1 ПДД устанавливает общие правила выбора скорости с
учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и
груза, дорожных и метеорологических условий и не образует состав
административного правонарушения за превышение скорости. Превышение Л.
разрешенной скорости, регламентируемой п. 10.2 - 10.5 ПДД, по делу не
установлено.
Судья был вправе отменить определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по процессуальным
основаниям, а также в случае, если бы было установлено нарушение пункта ПДД,
образующего состав административного правонарушения, а должностное лицо,
отказавшее в возбуждении дела, это не учло.
4. Привлечение к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Президиумом ВС РФ в
обзоре законодательства и судебной практики от 07 марта 2007 г. разъяснено, что
ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в
состоянии опьянения.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", назначение административного наказания
в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений
ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7
КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права
(права управления транспортным средством) не препятствует применению в
отношении этого лица такой же ответственности.
При решении вопроса
о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права
управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6
вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому при совершении
водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений,
предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует
квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает
ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права
управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа
в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты
труда.
Таким образом, в случае управления
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права
управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава
правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным
статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении
такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение
дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,
отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - к компетенции
должностного лица органов внутренних дел (милиции).
5. Отсутствие умысла на
нарушение требований п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств,
движущихся попутно, - уступить дорогу транспортному средству, находящемуся
справа, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное
требование ПДД, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции на 5 сентября 2006 г.), предусматривавшего
ответственность за невыполнение требования уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Субъективная сторона указанного
правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его
по неосторожности.
Подобная ошибка судьи Солнечногорского
городского суда в установлении состава правонарушения, привела необоснованной
отмене постановления по делу об административном правонарушении отношении Ю.ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (12-1/07).
6. Согласно разъяснению
п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при
рассмотрении дела будет установлено, что постановление по делу об
административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного
правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на
другую статью, предусматривающую состав правонарушения. Переквалификация
возможна в случае если:
- оба состава правонарушения имеют единый
родовой объект посягательства,
- это не ухудшает положения лица, в
отношении которого возбуждено дело,
- не изменяется подведомственность
рассмотрения дела.
В случае если такая переквалификация
возможна, то неправильность квалификации в постановлении не влечет его отмену.
Вопреки этому разъяснению, судья Солнечногорского городского суда, рассматривая жалобу на
постановление в отношении Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (12-39/07), указал на
неправильность квалификации и наличии в его действиях состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Это обстоятельство, по
мнению судьи, являлось основанием к отмене постановления по делу об
административном правонарушении. Судьей не было принято во
внимание, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (в
редакции на 21 сентября 2006 г.) предусматривала назначение более мягких видов наказания,
чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой изначально были квалифицированы
действия Н. А также то, что рассмотрение дел по обоим правонарушениям
подведомственно органам ГАИ (ст. 23.3 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, суду
следовало решить вопрос о переквалификации действий, поскольку это не влекло
отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичную ошибку допустила судья
Люберецкого городского суда, придя к выводу о наличии в действиях К. состава
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, она была вправе
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (12-43/07).
Судья
Московского областного суда
Т.А.МИНТИНЕНКО